امروز:
سه شنبه - 14 مرداد - 1399
ساعت :

ورزش

گوناگون

همه آنچه که قرار است برای ترامپ اتفاق بیافتد

با وجود آنکه بیش از سه هفته از استیضاح رئیس جمهور دونالد ترامپ توسط مجلس می گذرد، اما دادگاه استیضاح وی در مجلس سنا هنوز آغاز نشده است.

 زکری بی.ولف در گزارشی برای شبکه خبری سی ان ان به آخرین وضعیت سیاسی ترامپ در آمریکا و اینکه قدم بعدی استیضاح و اقدامات پلوسی چه خواهد بود پرداخته که در ادامه می خوانیم: 

 روز جمعه، نانسی پلوسی به همکاران دموکرات خود اعلام کرد، دو مقاله استیضاح درهمین هفته آماده و به سنا تحویل داده می شود. به دنبال افشاگریهای ماه اگوست مبنی بر تحت فشار قراردادن دولت اوکراین توسط دونالد ترامپ، برای تحقیق درمورد دموکراتها قبل ازانتخابات 2020، سبب شد که در ماه دسامبر مجلس به دلیل سوء استفاده از قدرت و مسدود کردن مجلس از دسترسی به شواهد بیشتر، به استیضاح ترامپ رای دهد.

در ادامه می خوانید که چگونه کار ترامپ به استیضاح کشید اما هنوز محاکمه نشده است.

چرا جلسه محاکمه استیضاح هنوز برگزار نشده است؟

استیضاح در مجلس، روندی دو مرحله ای طی کرد. ابتدا، اعضای کنگره پس از برگزاری جلسات هفتگی دادرسی، به استیضاح ترامپ در مورد دو ماده ، یکی: سوءاستفاده از قدرت ودیگری: جلوگیری ازدسترسی کنگره به شواهد بیشتر، پرداختند. اما پس از آن قرار بود رأی گیری سومی انجام شود، که طی آن مدیرانی به عنوان دادستان انتخاب شده و مقالات نهایی استیضاح را به سنا تسلیم می کنند. اما هنوز این رای گیری انجام نشده و مدیران تعیین نشده اند. درادامه، در مورد مدیران استیضاح بیشتر می خوانید.

دلیل عدم انتصاب مدیران استیضاح و ارسال پرونده به مجلس سنا چیست؟

پلوسی، به عنوان رییس مجلس و کسی که  کنترل نمایندگان در صحن مجلس به عهده اوست، اعلام کرد که مقاله ها را نگه می دارد تا مطمئن شود که دادگاه کاملا عادلانه برگزار شود. جالب اینجاست که دموکراتها درابتدا، روند استیضاح را به سرعت پیش بردند و حتی شهود شاهدان کلیدی در مجلس را لازم الاجرا ندیدند و قصد داشتند تا قبل از شلوغی ماه ژانویه (یعنی اکنون) و قبل از انتخابات میان دوره ای ایووا، استیضاح را به سر انجام برسانند، اما در حال حاضر تلاش می کنند تا مراحل کندتر پیش برود. آن طرف، جمهوری خواهان که مدام به روند شتاب زده استیضاح شکایت داشتند، اکنون می خواهند به سرعت و سادگی تمام پرونده را فیصله دهند.

چطور شد که پلوسی عادلانه تر بودن جریان محاکمه را مدنظر قرار داد؟

چندین سناتور ، از جمله میچ مک کانل ، رهبر اکثریت مجلس سنا ،اذعان داشتند که آنها در این مورد، به عنوان داور، کاملا بی طرف نبودند. مک کانل در ماه دسامبر گفت: در جریان جلسه دادگاه، برای هماهنگی بیشتر با وکلای کاخ سفید ملاقات داشته است.

آیا لازم است سناتورها بی طرف باشند؟

درواقع ، بله. ماده دوم قانون اساسی، بسیاری از جزئیات دادرسی استیضاح را به مجلس سنا واگذار می کند، اما تاکیید می کند که هیچ رئیس جمهور استیضاح شده ای، برکنار نمی شود، مگر اینکه دو سوم سناتورها - معمولاً 67 درصد اعضا،موافق برکناری رییس جمهورباشند. همچنین آنها باید برای محاکمه استیضاح  " سوگند یا تصدیق یاد کنند."

سناتورها باید چه سوگندی یاد کنند؟

سوگندی که سناتورها باید قبل از محاکمه استیضاح انجام دهند، در قانون XXV آئین نامه سنا در مورد استیضاح بیان شده وبه طور خاص به بی طرفی اشاره می کند:

"من صادقانه سوگند یاد می کنم که درجریان استیضاح در حال رسیدگی، مطابق قانون اساسی و دیگر قوانین، کاملا بیطرف خواهم بود. پس خدایا تو یاری ام ده.

از زمانی که مک کانل اظهار داشت که نمی تواند به عنوان یک داور بی طرف در محاکمه حاضر شود، بحث بر سر بی طرفی در شهادت دادگاه بالا گرفت .

 مک کانل در مورد اقدامات پلوسی چه می گوید؟

او بارها و بارها از پلوسی خواسته است تا مقالات استیضاح را به دادگاه تحویل دهد و به وی هشدار داده است که هیچ قدرتی برای تحت تاثیر قراردادن دادگاه سنا ندارد.

آیا مک کانل می توانست دادگاه را قبل از ارسال مقالات آغاز کند؟

نه واقعا. برای این منظور او احتیاج به مجلسی فوق حد اکثری داشت که با وی همراه شوند و بتوانند قوانین سنا را عوض کنند اما در حال حاضر پلوسی و مک کانل هردو در وضعیت صفر-هیچ قرار دارند و زورهیچ کدام بر دیگری نمی چربد.

در هفته گذشته چه اتفاقی افتاد؟

هفته بدون آینده ای روشن آغاز شد. پلوسی روز چهارشنبه اعلام کرد که مقالات را به زودی آماده می کند. مک کانل اظهار داشت که پلوسی هیچ نفوذی درمجلس سنا ندارد. وی همچنین طرح پیشنهادی سناتور جمهوری خواه، جوش هاولی از میزوری را، مبنی بر مختومه اعلام کردن استیضاح در صورت عدم ارسال مقالات پس از گذشت 25 روز از به امضا رساندن حکم را تایید کرد.

اما از انجاییکه اعمال تغییرات در قوانین سنا نیاز به اجماع حد اکثری اعضای سنا دارد و دموکراتها با این طرح همراه نخواهند شد، این طرح نیز ره به جایی نمی برد.پلوسی روز جمعه با این طرح مخالفت کرد و اعلام نمود هفته آینده مقالات را به سنا تسلیم می کند. وی تصریح کرد که در سه هفته اخیر، اطلاعات بیشتری درباره مشارکت کاخ سفید برای جلوگیری از کمک های امنیتی به اوکراین به دست آورده است.

 واقعا چرا مک کانل قوانین سنا را تغییر نمی دهد؟

 مک کانل علاقه ای به تغییر قوانین سنا و پایان دادن به پرونده ماجراجویی های برون مرزی - که معمولاً از آن به عنوان "گزینه هسته ای" یاد می شود، ندارد.

مک کانل چه کاری می تواند انجام دهد تا پلوسی باور کند که محاکمه منصفانه خواهد بود؟

دموکرات ارشد سنا ، چاک شومر ، خواستار حضور چهار شاهد در دادگاه محاکمه شده است وپلوسی نیز این درخواست را تأیید کرده است. جان بولتون ، مشاور سابق امنیت ملی ، اعلام آمادگی کرده است که در صورت احضار، در دادگاه شهادت خواهد داد.

آیا مک کانل اجازه می دهد شاهدان در دادگاه سنا حضوریابند؟

علی رقم انکه ترامپ اخیرا اعلام کرده است که خواهان حضور افشا گرپرونده و همچنین هانتر بایدن ، پسر جو بایدن در جلسه دادگاه است ، مک کانل مجوز حضور شاهدین را صادر نمی کند. ( ترامپ به دلیل انتصاب هانتر بایدن به هیئت مدیره شرکت اوکراینی Burisma بود که به اوکراینی ها دستورداد،  دراین مورد تحقیق کنند. ولی هیچ مدرکی دال بر خطاکار بودن هیچ کدام از بایدن ها به دست نیامد.). روز جمعه ترامپ اعلام کرد که می تواند به عنوان یک امتیاز اجرایی از شهادت بولتون در دادگاه جلوگیری کند.

 در هردو دادگاه قبلی استیضاح روسای جمهور، بیل کلینتون درسال 1999 و اندرو جانسون در سال 1868، شاهدان حضور داشتند. مصاحبه ازهرسه شاهد در جریان استیضاح کلینتون، ازجمله مونیکا لوینسکی ، پشت درهای بسته انجام شد و سپس فیلم شهادت آن ها در دادگاه به نمایش گذاشته شد.اما در استیضاح جانسون ، شاهدان در حضور دادگاه شهادت دادند.

چرا مک کانل از حضور شاهدین در دادگاه ممانعت می کند؟ آیا جمهوری خواهی هست که خواهان حضور شاهدان باشد؟

او می خواهد این پرونده را با موفقیت پشت سر بگذارد و تاکنون نیز با طفره رفتن ها و پیروی جمهوری خواهان از وی، در این امرموفق ظاهر شده است.او با استفاده از ارا حد اکثری سنا، قصد دارد دادگاه را به یک پروسه سه مرحله ای تبدیل کند. مدیران مجلس پرونده خود را ارائه می دهند و مدافعان ترامپ،( ما هنوز نمی دانیم رئیس جمهور چه کسی را انتخاب خواهد کرد) پرونده ها را مورد اعتراض قرار می دهند. سپس، بعد ازتمامی این جنجال ها، سناتورها می توانند از طریق رئیس دادگستری جان رابرتز که ریاست دادگاه را بر عهده خواهد داشت جریان را پی گیری کنند.

طبق گفته مک کانل ، مرحله سوم این است که سناتورها در مورد حضور شاهدان در دادگاه رای دهند. بعضی ازجمهوری خواهان، از جمله سوزان کالینز مین و میت رامنی یوتا، به شنیدن شهادت شاهدان ابراز علاقه کرده اند. اما با شرایط موجود ، آنها مجبور نیستند خیلی زود تصمیم خود را عنوان کنند، چرا که این پروسه زمانبر است . همانطور که می بینیم، مک کانل معتقد است که این طرح مشابه طرح استیضاح کلینتون می باشد، اما پلوسی مخالف این نظر است.

سناتورها چگونه می توانند خواهان حضور شاهدین باشند؟

برای اینکه مجلس بتواند به حضور شاهدان رای دهد، باید چهار نماینده جمهوری خواه با دموکرات ها هم صداشوند، که در صورت همراهی، رای گیری جالبی را رقم خواهد زد. اما هنوز مشخص نیست که چه مدت این مراحل طول می کشد.

بعد چه اتفاقی می افتد؟

نکته آخر این است که ترامپ استیضاح می شود ، اما دادگاه وی تا زمانی که پلوسی مقالات را به سنا تسلیم نکرده است، آغاز نمی شود.که همین امرنمایشی کاملاً جدید را در سنا به راه می اندازد.

منبع: سی ان ان 12 ژانویه/ ترجمه: تارا نوروزپور

ارسال نظر به عنوان مهمان

پیوست ها

0

نظرات

  • اولین نظر را شما بدهید